Corte Suprema de EEUU ratifica prohibición de Tennessee a atención de afirmación de género

WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema de Estados Unidos ratificó el miércoles la prohibición de Tennessee a la atención de afirmación de género para menores transgénero, un sorprendente revés para los derechos de ese colectivo.

En los hechos, la decisión de 6 a 3 de los jueces en un caso de Tennessee protege contra impugnaciones legales muchos esfuerzos del gobierno republicano del presidente Donald Trump y de los gobiernos estatales para revertir las protecciones para las personas transgénero. Otros 26 estados tienen leyes similares a la de Tennessee.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió para una mayoría conservadora que la ley que prohíbe los bloqueadores de pubertad y los tratamientos hormonales para menores transgénero no viola la cláusula de igualdad de protección de la Constitución, que exige que el gobierno trate de la misma manera a las personas en situaciones similares.

“Este caso lleva consigo el peso de intensos debates científicos y de políticas sobre la seguridad, eficacia y propiedad de los tratamientos médicos en un campo en evolución. Las voces en estos debates plantean preocupaciones sinceras; las implicaciones para todos son profundas”, escribió Roberts. “La cláusula de igualdad de protección no resuelve estos desacuerdos. Tampoco nos otorga licencia para decidirlos como mejor nos parezca”.

En un disenso al que se unieron sus colegas liberales, la jueza Sonia Sotomayor escribió que la mayoría “abandona a los niños transgénero y sus familias a los caprichos políticos”. “Con tristeza, disiento”, añadió.

La ley también limita la capacidad de decisión de los padres sobre la atención médica de sus hijos, escribió.

Esfuerzos para regular la vida de las personas transgénero

La decisión se produce en medio de una serie de esfuerzos federales y estatales para regular las vidas de las personas transgénero, que incluyen en qué competiciones deportivas pueden participar y qué baños pueden usar. En abril, el gobierno de Trump demandó a Maine por no cumplir con la medida del gobierno para prohibir la participación de atletas transgénero en deportes femeninos.

El presidente republicano también ha buscado bloquear el gasto federal en atención médica de afirmación de género para menores de 19 años, promoviendo en su lugar solo la terapia de conversación para tratar a los jóvenes transgénero. Además, la Corte Suprema le ha permitido expulsar del ejército a los militares transgénero, aun mientras continúan las batallas judiciales. El mandatario también firmó otra orden para definir los sexos solo como masculino y femenino.

El debate incluso se trasladó al Congreso cuando Delaware eligió a la demócrata Sarah McBride como el primer miembro transgénero de la Cámara. Su elección provocó una oposición inmediata entre los republicanos, incluido el presidente de la Cámara, Mike Johnson, y la representante de Carolina del Sur, Nancy Mace, sobre qué baño podría usar McBride.

Algunos proveedores han dejado de proporcionar tratamientos

Varios estados donde la atención de afirmación de género sigue vigente han adoptado leyes u órdenes ejecutivas estatales para protegerla. Pero desde que Trump emitió su orden ejecutiva, algunos proveedores han dejado de ofrecer ciertos tratamientos. Por ejemplo, Penn Medicine de Filadelfia anunció el mes pasado que no realizaría cirugías a pacientes menores de 19 años.

La presidenta de la Academia Americana de Pediatría, la doctora Susan Kressly, dijo que el apoyo de la organización a la atención de afirmación de género es “inquebrantable” y que “apoya a los pediatras y familias que toman decisiones de atención médica juntos y libres de interferencias políticas”.

Hace cinco años, la Corte Suprema dictaminó que las personas LGBTQ+ están protegidas por una histórica ley federal de derechos civiles que prohíbe la discriminación por sexo en el lugar de trabajo. Esa decisión no se ve afectada por el fallo del miércoles.

Pero los jueces se negaron a aplicar el mismo tipo de análisis que el tribunal utilizó en 2020 cuando determinó que “el sexo juega un papel innegable” en las decisiones de los empleadores de castigar a las personas transgénero por rasgos y comportamientos que de otro modo toleran. Roberts se unió a esa opinión escrita por el juez Neil Gorsuch, que fue parte de la mayoría del miércoles.

La jueza Amy Coney Barrett también se unió plenamente a la mayoría, pero escribió por separado para enfatizar que las leyes que clasifican a las personas según su estatus transgénero no deberían recibir ninguna revisión especial por parte de los tribunales. Barrett, escribiendo también para el juez Clarence Thomas, señaló que “los tribunales deben dar flexibilidad a las asambleas legislativas para hacer políticas en esta área”.

“Una derrota devastadora” o “una VICTORIA histórica”

Chase Strangio, el abogado de la Unión Americana de Libertades Civiles que argumentó el caso para los menores transgénero y sus familias, calificó el fallo como “una derrota devastadora para las personas transgénero, nuestras familias y todos los que se preocupan por la Constitución”.

Mo Jenkins, una mujer trans de 26 años que comenzó a tomar terapia hormonal a los 16, dijo sentirse desalentada pero no sorprendida por el fallo. “Las personas trans no van a desaparecer”, dijo Jenkins, originaria de Texas y miembro del personal legislativo del capitolio estatal en Austin. Texas prohibió los bloqueadores de pubertad y el tratamiento hormonal para menores en 2023.

Todos los principales funcionarios electos republicanos de Tennessee elogiaron el resultado. El fiscal general Jonathan Skrmetti calificó el fallo en las redes sociales como una “¡VICTORIA histórica para Tennessee en la (Corte Suprema) en defensa de los niños de Estados Unidos!”.

Hay alrededor de 300,000 personas de entre 13 y 17 años y 1,3 millones de adultos que se identifican como transgénero en Estados Unidos, según el Instituto Williams de la Facultad de Derecho de la UCLA. Dicho instituto es un grupo de expertos que investiga la demografía de la orientación sexual y la identidad de género para informar leyes y decisiones de políticas públicas.

Cuando se argumentó el caso en diciembre, el gobierno demócrata del entonces presidente Joe Biden y las familias de adolescentes transgénero habían pedido a la corte suprema que anulara la prohibición de Tennessee por constituir una discriminación sexual ilegal y que protegiera los derechos constitucionales de los estadounidenses vulnerables.

Argumentaron que la ley viola la cláusula de igualdad de protección de la 14ta Enmienda, en parte, porque los mismos tratamientos que la ley prohíbe para menores transgénero pueden usarse para otros propósitos.

Poco después de que Trump asumiera el cargo, el Departamento de Justicia le dijo a la corte que su posición había cambiado.

Un tema importante en el caso fue el nivel apropiado de escrutinio que los tribunales deberían aplicar a tales leyes.

El nivel más bajo se conoce como revisión de base racional, y casi todas las leyes examinadas de esa manera finalmente se mantienen. De hecho, el tribunal federal de apelaciones de Cincinnati que permitió que se aplicara la ley de Tennessee sostuvo que los legisladores actuaron racionalmente para regular los procedimientos médicos, dentro de los límites de su autoridad.

El tribunal de apelaciones revocó la decisión de un tribunal de primera instancia que empleó un nivel de revisión más alto, el del escrutinio intensificado, que se aplica en casos de discriminación sexual. Según este examen más exhaustivo, el estado debe identificar un objetivo importante y demostrar que la ley ayuda a lograrlo.

La opinión mayoritaria de 24 páginas de Roberts se dedicó casi por completo a explicar por qué la ley de Tennessee, llamada SB1, debería evaluarse bajo el estándar más bajo de revisión. Las restricciones de la ley sobre el tratamiento de menores para la disforia de género se basan en la edad y el uso médico, no en el sexo, escribió Roberts.

Los médicos pueden recetar bloqueadores de pubertad y terapia hormonal a menores de cualquier sexo para tratar algunos trastornos, pero no aquellos relacionados con el estatus transgénero, escribió.

Pero en su declaración en la sala del tribunal, Sotomayor afirmó que se presentaron argumentos similares para defender la ley de Virginia que prohibía el matrimonio interracial y que fue anulada en 1967 por la Corte Suprema.

“Una prohibición del matrimonio interracial podría describirse de la misma manera que la mayoría describió la SB1”, dijo.

Roberts rechazó la comparación.

___

Los periodistas de The Associated Press Geoff Mulvihill en Cherry Hill, Nueva Jersey, y Nadia Lathan en Austin, Texas, contribuyeron a este despacho.

___

Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.